Le Romancier Est Il Un Historien
Nous ne proposerons ici que quelques réflexions générales sur les rapports de ces deux genres, sans traiter le sujet proposé, pour déblayer quelques avenues. A partir de quoi on pourra, à titre d'exercice, construire un plan et rédiger entièrement la dissertation. ÉLÉMENTS POUR UN PARALLÈLE ENTRE LE ROMANCIER ET L'HISTORIEN I. A l'état pur. 1. Les deux genres s'opposent. a) Roman = fiction — Histoire = vérité. b) Roman = évasion, dépaysement. — Histoire = retour à la réalité c) Roman: frivole — Histoire: sérieuse. 2. Certaines ressemblances s'amorcent. Je tiens dit Duhamel, que le romancier est l'historien du présent. Cette formule appliquée aux romanciers du 20e siècle, des romantiques aux naturalistes, vous paraît-elle exacte ?. c) L'histoire est brillante; par exemple, chez Froissart elle illustre l'idéal romanesque et chevaleresque. Inversement, le roman se plaît dans un passé de fantaisie (Persans, Romains, Gaulois). 1. Il consiste à saisir l'homme dans la collectivité (Le Rouge et le Noir a pour sous-titre: Chronique du XIXe siècle, ce qui présente tout à fait le romancier comme l' « historien du présent ». Voir de même, dans le passé, Chroniques italiennes de Stendhal, Chronique du Règne de Charles IX de Mérimée, etc. ).
Le Romancier Est Il Un Historien Anglican Des Origines
Les relations entre l'historien et le romancier sont tout sauf simples, une complexité que j'ai déjà tenté de mettre en lumière à travers l'exemple du prix Goncourt 2011, L'Art français de la guerre d'Alexis Jenni. Le romancier n'est ni historien ni prophète : il est explorateur. Ces relations, complémentaires et conflictuelles, posent un certain nombre de questions sur la construction des savoirs, sur les pratiques d'écriture des deux corporations, mais aussi sur les imprégnations sociales par ces savoirs. Au-delà du fait que romancier et historien produisent tous deux des mises en récit, les pratiques d'écriture des deux professions peuvent apparaître d'emblée comme antinomiques. Au nom de l'invention narrative, le premier peut s'émanciper de règles qui apparaissent comme fondatrices au second. La chronologie, divisée en temps long et temps court, l'administration de la preuve par accumulation documentaire et système de notes de bas de page reflétant le travail effectué sur sources, constituent, elles, autant de repères intangibles de la pratique de l'historien.
Pour Karl Popper, une hypothèse scientifique n'en est une que si elle est réfutable: tant que les résultats des testsexpérimentaux sont conformes aux prédictions de la théorie, on dit que celle-ci est corroborée par l'expé le cas inverse, elle est falsifiée par l'expérience. Est scientifique tout ce qui peut être falsifié. Comme l'écritPopper: « Mais comment distinguer le système qui représente notre monde de l'expérience? La réponse est la suivant:par le fait qu'il a été soumis à des tests et qu'il a résisté à des tests […] Selon cette conception, « l'expérience »apparaît comme une méthode caractéristique qui permet de distinguer un système théorique d'autres systèmesthéoriques. Y a-t-il du romancier dans l'historien ?. De sorte que la science empirique semble se caractériser non seulement par sa forme logique maisaussi par la spécificité de sa méthode […] Un système n'est empirique ou scientifique que s'il est susceptible d'êtresoumis à des tests expérimentaux. Ces considérations suggèrent que c'est la falsifiabilité, et non la vérifiabilité d'unsystème qu'il faut prendre comme critère de démarcation ».